El neo-puritanismo progre o los moralistas del destape

Como ustedes sabrán, en los tiempos pre-posmodernos, existía una cosa que se llamaba puritanismo. El puritanismo consistía, entre otras cosas, en que si yo —por ejemplo— quería salir a tomar un café con una amiga mía casada, esta no podía tomarlo acompañada solamente por mí, ya que esto podría suponer que la gente pensara que alguno de los dos (o ambos) éramos libertinos, golfos e indecentes. El puritanismo, pues, hacía que las personas muchas veces renunciasen a tener la vida que querían tener por culpa del qué dirán. Algo muy triste, como se puede ver en las películas de Elia Kazan.

Esto del puritanismo me ha venido a la cabeza por un caso real, del que no daremos más indicaciones que los hechos, para no ser indiscretos. El caso es que una señorita progre (llámese María) empieza a salir con un joven de su edad, acordando ambos mantener una «relación abierta» —que es el modo en que los progres dicen que se relacionan, porque al parecer no les gustan las ataduras y todo eso. Al cabo de un tiempo, dicho joven se toma el compromiso de no tener compromiso en su sentido más literal, y se beneficia a otra señorita que andaba por ahí. Lo cual enfada y disgusta enormemente a María, de modo que decide romper su relación de compromiso descomprometido con su hasta entonces novio.

Una amiga de María (que es, como nos gusta en este blog, persona de pensamiento esquemático y poco dado a las vaguedades posmodernas) le pregunta a María el porqué de su enfado ante el canivete de su novio, puesto que ella misma decía que la relación que tenía con él era una «relación abierta». La respuesta que da María es que, al parecer, «una cosa es tener una relación abierta y otra diferente es herir a la gente». Enigmática explicación que tal vez sea difícil de entender, pero que sin duda María da como si fuera algo obvio.

Y este caso concreto me lleva, efectivamente, de vuelta al puritanismo. Y a lo que decía un buen amigo mío, que resumía el estado de la cuestión con dos frases magistrales:

— La primera: «la peña se engaña mogollón».

— La segunda: «cuánto daño ha hecho la progresía».

El neo-puritanismo progre es la exacta inversión del puritanismo de antaño, en lo cual demuestra su naturaleza patológica. Si el puritanismo de antaño obligaba a la gente a casarse y tener hijos, porque era lo que la gente debía hacer (aunque fuera más feliz haciendo otra cosa), el neo-puritanismo progre consiste en la auto-imposición de la promiscuidad, o del relajamiento de los vínculos afectivos, aunque a la persona en cuestión le apetezca tenerlos. La causa, en uno y otro, es la misma: que el carácter social de la especie humana provoca, en determinadas personas con un carácter psicológico débil, la necesidad de renunciar a su propia definición del yo, y someterse a los patrones sociales buscando aceptación. Para el puritanismo clásico, el pecado consistía en parecer libertino. Para el neo-puritanismo posmoderno, el pecado consiste en parecer mojigato. De modo que hay que desarrollar estrategias simbólicas, desde el comportamiento hasta la vestimenta, para parecer lo que se debe parecer. Si las películas nos han acostumbrado a la imagen de la puritana de los años 50, que bajo su apariencia homologadamente decente, probablemente soñaba con un hombre imposible que la rescatase de su tedio monogámico y católico, la neo-puritana posmoderna, entre polvo anónimo y polvo anónimo, anhela el vínculo afectivo y la fidelidad, y hace lo mismo que la puritana de antaño: auto-engañarse y negar sus deseos porque no están bien.

Es decir, que como esta progresía hedonista y sin compromisos personales es la doctrina ideológicamente dominante en España, el sometimiento a la moral pública se hace presumiendo de lo mucho que follo, lo mucho que me tajo, cuánto desfaso, y desde luego auto-negando la emocionalidad natural del ser humano y la relación de esta emocionalidad con la sexualidad, porque al pobre infeliz que se deja engañar por la ideología dominante le han contado que todo esto es «tradicionalismo» y «moral carca». Después le pasa como le pasó a los hippies de las comunas de los años sesenta (no hay nada nuevo bajo el sol), que se iban todos juntos a vivir en la promiscuidad y el amor libre, y las comunas se auto-disolvían en un promedio de seis meses, acabando todos sus miembros invariablemente a hostiazo limpio (haz el amor y no la guerra, hermano). Hostiazos que, cuarenta años después, los hippi-progres comenzaron a barruntar que tal vez hipotéticamente podrían tener algo que ver con su sometimiento sexual y emocional al neo-puritanismo del destape forzado. Por lo general, media docena de divorcios y relaciones frustradas suelen ayudar a llegar, en la solitaria madurez, a tal conclusión.

PS: no estoy diciendo nada nuevo. Lo vio Aldous Huxley, escritor de anti-utopías —estas sí— visionarias.