«Quien defiende que nazca un niño con malformaciones o problemas debería pasar una semana en casa de una familia con uno. A lo mejor el aborto en un caso así le parecería una bendición. Y sí, cuidar de gente así cuesta un dinero que mucha gente no tiene, y nadie tiene por qué sacrificar su vida por otra persona si puede evitarlo.»
(Escrito por una persona de veintitantos en su facebook. Hace tiempo que sé que la generación que se considera a sí misma la más «solidaria» de la historia cree que la solidaridad consiste en proclamar sus principios ideológicos con gran aplomo y convicción en su propia superioridad moral, pero es incapaz de hacer nada por nadie más allá de sí mismos. Y, como generación enteramente auto-convencida de su superioridad moral, está orgullosa de ser como es, y hace impúdica apología de sus peores miserias, que lejos de reconocer como defectos considera que son virtudes ejemplares.)
Desfazedor
Perhi
santaliberdade
Licor-café 
El socialismo considera a la gente como unidades de produccion. Los que no pasan todos los tests de calidad durante la cadena de montaje hay que «depurarlos» porque podrian no ser rentables en las fabricas.
Esta clase de filosofia es una consecuencia directa de la censura de la religion en la enseñanza, que es donde se adquiere la idea de transcendencia. El socialismo no quiere personas libres, sino esclavos del sistema productivo.
Es muy sintomático que hable de que «nadie tiene que sacrificar su vida por otra PERSONA», cuando el argumento que se usa para defender el aborto es justo que los fetos no son personas. Un lapsus revelador.
Evidentemente, nadie tiene que sacrificar su compulsión consumista o su fin de semana loco por cuidar de un viejo o un niño que ni siquiera hace gracias.
Si echas cuentas, Perhi, te convencerás de que lo que dices es injusto: cuidar a un niño durante un mes viene a salir por unos dos iPhones.
Sarcasmos a un lado, es deprimente.
Gran blog,
MrLiberal.
Muchas gracias.
¿Te parece mejor hacer sobrevivir (porque algunas malformaciones afectan a la calidad de vida) con enorme sufrimiento para salvaguardar la «moral»? ¿O prefieres poner en riesgo la vida de la embarazada?
Las malformaciones de un feto y el riesgo para la vida de su madre son dos cosas diferentes, no relacionadas necesariamente. Sobre lo primero, cuando se habla de «malformación» la gente se refiere a cosas diversas. La principal malformación alegada para el aborto es el síndrome de Down, por ejemplo. En general, opino que si una persona con ciertos problemas físicos o mentales tiene el mismo derecho a la vida que yo, lo lógico es aplicar los mismos criterios de igualdad que aplico a las personas nacidas que a los bebés no natos. Cosa diferente es que haya ciertas malformaciones incompatibles claramente con la vida; en ese caso creo que no tiene mucho sentido postergar dentro del vientre materno lo que es inevitable fuera de él.
Sobre el caso de un embarazo que implique riesgo para la vida de la madre, en ese caso opino que tiene preferencia la vida de ésta (entre otros motivos, el puramente lógico de que es ella la sustentadora de la vida de ambos, y no al revés), de forma que en tal situación está justificado el aborto. No conozco a personas provida que opinen de forma diferente, y este caso está admitido en las legislaciones europeas más restrictivas sobre el aborto.
Por cierto, como esta pregunta que me haces viene de un debate que estamos teniendo en meneame.net, me interesaría anotar que estoy respondiendo a tu interpelación a pesar de que tú has dicho en ese foro, difamatoriamente, que los provida insultan a las mujeres que abortan llamándolas «zorras», «asesinas» y «terroristas», y de que sigues sin explicar —a pesar de mi interpelación— de qué fuentes, o con qué conocimiento de causa, sacas esta afirmación. Lo digo para que, si en próximos comentarios que hipotéticamente quieras escribir en este blog, no te respondo o directamente no te los apruebo, sepas que se debe a que considero que no tengo por qué tener un respeto contigo, en cuanto a diálogo, que tú no muestras. Aclaro por si fueses de esas personas que después dicen que no les responden «porque no hay argumentos», o «porque hay censura» y todo eso.
De nuevo queda patente la mentalidad del izquierdista moderno y que en estos temas se parecen tanto a los pensamientos de ciertos anarcoliberales .
Para que no haya problemas, lo mejor es que no existan, en este caso, que no nazcan. En fin, el pensamiento ultraindividualista, infantil , capichoso y antihumano que siempre subyace en ese perfil psicológico e ideológico.
Exactamente. Curiosamente, estamos en tiempos en que se apela mucho a la «solidaridad». Tal vez porque en el fondo se espera que cierto concepto de «solidaridad» resuelva una de las principales inquietudes del progre posmoderno: ¿qué hay de lo mío?